Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Итак, вы получили Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк этого документа с разъяснениями о возможности обжалования обычно пересылают письмом. Сделать это можно, хотя и непросто. В первую очередь стоит ознакомиться со всеми материалами, которые были собраны при проверке вашего заявления. Для этого заказным письмом обязательно с уведомлением, что оно было вручено, в канцелярию того органа, где служит сотрудник, вынесший отказ в возбуждении дела, на имя начальника направляется заявление, в котором вы просите разрешения ознакомиться с материалами, собранными в ходе проверки. Заявление составляется в произвольной форме, но там обязательно должны присутствовать следующие сведения:

• ваш статус – являетесь вы заявителем или лицом, в отношении которого была проведена проверка;
• дату подачи и суть заявления;
• дату, номер проведенной проверки (они указаны в Постановлении);
• просьбу ознакомиться с материалами проверки и применить при этом технические средства;
• ссылку на 2 часть статьи 24 Конституции РФ.

Подать заявление можно и лично, но лучше будет, если вы подготовите его в двух экземплярах, первый передадите в канцелярию, а на втором лицо, которое его у вас приняло, должно поставить отметку о приеме, где будет указана дата и входящий номер.

Что делать при отказе в возбуждении уголовного дела?

4.1 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа/начальнику отдела полиции — Закон предусматривает за вами право обратиться с соответствующей жалобой к руководителю следственного органа (ч.5 ст.148 УПК РФ). Иными словами, такая жалоба подается в канцелярию следственного органа.

• Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР.
• Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).
• Если отказ в возбуждении уголовного дела был вынесен участковым или дознавателем отдела полиции, его необходимо обжаловать руководителю (начальнику) соответствующего районного отдела полиции (в канцелярию отдела полиции).

Важно: в дежурной части (в отличие от заявления о преступлении) такую жалобу принимать не обязаны. Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст.124 УПК РФ).

Кто не вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?

При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

Образец жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Единой формы заявления об обжаловании законодательно не установлено. Заявитель обязан формулировать жалобу в свободной форме, руководствуясь при этом общепринятыми стандартами заполнения подобных документов. Помочь в составлении могут сотрудники правоохранительных органов, прокуратуры или суда.

Обратите внимание! При работе с заявлениями о совершенных преступлениях и обжалованиях постановлений, заявители обязаны учитывать положения, отмеченные в статье 307 УК РФ. Дача ложных показаний – уголовно наказуемое деяние.

Процедура отказа в возбуждении уголовного дела

На первой стадии процедура аналогична той, что проводится для решения вопроса о возбуждении уголовного дела:

• Регистрируется сообщение о преступлении.
• Проводится проверка сообщения.
• Делается осмотр места происшествия, собираются объяснения потерпевшего, свидетелей, проводятся необходимые экспертные исследования, запрашивается и получается нужная информация.

Как только материал проверки собран, на что отводится 3-10 суток, максимум 30 суток, должно быть принято процессуальное решение – либо дело возбуждается, либо нет. В последнем случае материал проверки превращается в отказной материал, где последним документом и будет постановление об отказе в возбуждении дела.

Скачать образец постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Решение принимает лицо, осуществляющее проверку. Здесь следует отметить, что, в отличие от возбуждения дела, таким лицом необязательно должен быть следователь или дознаватель. Порой отказные материалы делают участковые или оперативные сотрудники. Формально они имеют на это право, если действуют не сами по себе, а в качестве органа дознания, что соответствует ст. 40 УПК РФ.

Действия после принятия решения об отказе в возбуждении дела:

1. Если в сообщении о преступлении фигурировало подозрение конкретного лица или лиц в совершении преступления, одновременно с подготовкой отказного материала должно быть принято решение в отношении того, кто заявил (сообщил) о преступлении. Вопрос касается привлечения такого лица к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
2. Копия постановления об отказе в возбуждении дела в течение суток должна быть направлена заявителю и в прокуратуру. Одновременно заявителю разъясняются его права на обжалование принятого решения.
3. Если проверка проводилась по сообщению из СМИ, решение должно быть предано публичной огласке.
4. По налоговым преступлениям копия постановления должна быть направлена в течение суток в налоговый орган или страховщику (ПФР, ФОМС, ФСС) согласно территориальности.

Периодически все отказные материалы запрашиваются и проверяются прокуратурой. По направленной копии постановления об отказе в возбуждении дела редко сразу же принимается какое-либо решение.

Жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела

После получения постановления, гражданин может подать жалобу в отделение прокуратуры по месту проживания. В заявлении следует указывать ФИО и звание должностного лица, на имя которого направляется заявление. На рассмотрение документа отводится три дня, но в некоторых случаях сроки увеличиваются до 10 дней, о чем заявитель информируется дополнительно.

Итогом мероприятий, проводимых прокуратурой, может стать отмена постановления об отказе. Однако прокурорская проверка может и подтвердить информацию, изложенную в постановлении. В таком случае заявитель получит постановление, подтверждающее правомерность действий сотрудников правоохранительных органов.

Можно ли повторно подавать заявление в полицию?

Можно ли повторно подать заявление в полицию? Можно лми написать повторное и более полное заявление в полицию об избиении.

Почему может быть отказано в возбуждении уголовного дела?

Упк рф: ст 24, 25, 27, 28 — основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования — Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:1) отсутствие события преступления;2) отсутствие в деянии состава преступления;3) истечение сроков давности уголовного преследования;4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.2.

1. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.3.
2. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.4.

Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

1. Статья 25.1 УПК РФ.
2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 1.
3. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.2.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статья 26 УПК РФ. Утратила силу. Статья 27 УПК РФ. Основания прекращения уголовного преследования 1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;3) вследствие акта об амнистии;4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;6) исключен.7) исключен.6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.2.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

1. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.3.
2. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.4.

1. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
2. Статья 28 УПК РФ.
3. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием 1.
4. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.2.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.3.

1. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.4.
2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Статья 28.1 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба 1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.2.

В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.3.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой, 159.1 частью первой, 159.2 частью первой, 159.3 частью первой, 159.5 частью первой, 159.6 частью первой, 160 частью первой, 165 частью первой, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой — третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частями второй и четвертой, 192, 193 частью первой, 194 частями первой и второй, 195 — 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.3.1.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.3.2.

В случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования в соответствии с частью третьей.1 настоящей статьи им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и о принятом решении незамедлительно уведомляются лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.4.

• До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.5.
• Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.Примечание: ст 24 УПК РФ, ст 25 УПК РФ, ст 25.1 УПК РФ, ст 27 УПК РФ, ст 28 УПК РФ, ст 28.1 УПК РФ — статьи Уголовного-процессуального кодекса РФ приведены в действующей редакции.

Можно ли закрыть уголовное дело за примирением сторон?

Что такое примирение с потерпевшим — Примирение сторон по уголовному делу регламентировано статьей 25 УПК РФ. Эта статья гласит, что суд, а также следователь или дознаватель могут на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, касающееся подозреваемого или обвиняемого лица.

Можно ли повторно возбудить уголовное дело?

Защищая права и интересы моего доверителя – потерпевшего от мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, мне пришлось на примере конкретного уголовного дела рассмотреть вопрос о применении в России общепризнанного международного правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) и других норм права, в которых закреплены аналогичные нормы.

Этот правовой принцип является важной составляющей в защите прав человека и распространяется на уголовные преступления (а также на правонарушения, которые могут быть приравнены к уголовным преступлениям в зависимости от совершенного деяния и применяемого наказания – см. ниже практику Европейского Суда по правам человека ).

Правовой принцип «non bis in idem» используется в качестве защиты лицом, в отношении которого велось уголовное преследование (первичное) и это лицо было окончательно осуждено или оправдано, а его пытаются повторно (вторично) по этому же делу: — преследовать (путем ведения повторного расследования уголовного дела) и/или — судить и наказать.

Например, следователь (дознаватель) возбудил уголовное дело в отношении лица (подозреваемого, обвиняемого) и от имени государства стал осуществлять уголовное преследование. Если следователь (дознаватель) или суд, в соответствии с УПК РФ, прекратят возбужденное уголовное дело и уголовное преследование лица, то повторно нельзя возбуждать уголовное дело, осуществлять уголовное преследование этого лица, вновь судить это же лицо по этому же уголовному делу.

Примечание: Запрет на повторное уголовное преследование не препятствует пересмотру (повторному рассмотрению) дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства по новым или вновь открывшимся фактам (обстоятельствам). В предлагаемом Вашему вниманию деле мне, как адвокату, пришлось, отстаивая интересы моего доверителя – потерпевшего, не защищать осужденного, применяя правовой принцип «non bis in idem», а напротив, доказывать, что указанный правовой принцип в сложившихся обстоятельствах не применим (не было повторного уголовного преследования).

1. На практике возникает ряд вопросов, связанных с правильным применением указанного правового принципа.
2. Хочу изложить по этим вопросам свое мнение.1.
3. Обстоятельства дела.
4. Весной 2013 года потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении: хищении денежных средств, полученных контрагентом (акционерным обществом) для закупки товара по договору комиссии.

Потерпевший указал: денежные средства, полученные от него, генеральный директор акционерного общества частично присвоил, погасив свои (физического лица) кредиты, а частично вывел и обналичил через фирмы-«однодневки». Началась проверка в порядке ст.144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ.

Затянулась эта проверка на пять месяцев, с весны до осени 2013 г. Следователь отдела по расследованию преступлений МВД несколько раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против генерального директора, которые отменялись прокуратурой по жалобам потерпевшего. Потерпевший неоднократно жаловался на нарушение следователем сроков проверки, бездействие следователя (доводы потерпевшего не проверялись; лица, причастные к совершению преступления, не опрашивались; фирмы-однодневки и лица, причастные к их деятельности, не проверялись).

Только осенью 2013 года следователь вынес еще одно, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества состава преступления ( ст.145 УПК РФ). В соответствии с гл.16 УПК РФ указанное постановление следователя потерпевший был вправе обжаловать прокурору или в суд.

1. Потерпевший обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд.
2. И проиграл.
3. Причем и первую, и апелляционную инстанцию.
4. Жалоба потерпевшего на постановление следователя была оставлена без удовлетворения.
5. В следующем, 2014 году потерпевший обратился с жалобой на постановление следователя к надзирающему прокурору.

Прокурор своим постановлением от 2014 г. отменил постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Вскоре следователь, наконец-то, увидел признаки преступления и основания для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено в начале 2014 года.

1. Генеральному директору предъявили обвинение (он получил статус обвиняемого) и после расследования дело было передано в суд.
2. Приговором районного суда по уголовному делу в 2017 году подсудимый (генеральный директор общества) был признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы (условно).

Приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом осужденного, а также адвокатом потерпевшего (как слишком мягкий). По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции постановил: приговор в отношении осужденного генерального директора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Основание судебного акта суда апелляционной инстанции: при уголовном преследовании осужденного генерального директора был нарушен правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же). На этом этапе потерпевший обратился ко мне с просьбой высказать свое мнение о правовой перспективе обжалования постановления апелляционной инстанции и сформировать правовую позицию для кассационной жалобы.2.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт следующим. Примененные судом апелляционной инстанции нормы права и ссылки на судебные акты: — Общепризнанный правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же); — Ч.1 ст.50 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

• П.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».
• П.1 ст.4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому «никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства».

— Постановление Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) от 17.07.2002 № 13-П, определение КС РФ от 29.09.2015 № 1975-О, определение от 22.12.2015 № 2871-О в которых КС РФ многократно подчеркивал необходимость обеспечения правового принципа «non bis in idem», который «является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности».

1. Постановление Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 10.02.2009 г.
2. По делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», в котором указано, что отступления от выполнения ст.4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на основании положений ст.15 не допускается.

Примечание: см. также решение ЕСПЧ от 03.10.2002 г. по делу «Цигарелла против Италии» (Zigarella – Italy) жалоба № 48154/99; постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 г. по делу «Никитин против Российской Федерации» жалоба № 50178/99, на которые суд апелляционной инстанции не сослался.

Ст.297 УПК РФ «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым», «если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». — П.4 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ «уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»; «наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела».

Апелляционный суд указал, что ст.27 УПК РФ на основании процессуальной аналогии подлежит применению в отношении осужденного генерального директора, когда на досудебном производстве следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ч.1 ст.392 УПК РФ «вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

— Ч.4 ст.7 УПК РФ «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права указал, что при наличии по делу постановления районного суда и апелляционного постановления судьи 2013 г.

Суды рассмотрели жалобу потерпевшего на постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и оставили ее без удовлетворения) постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора получило статус окончательного решения компетентного органа, которым с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и норм материального права установлено отсутствие оснований для уголовного преследования данного лица.

По мнению апелляционного суда, надзирающий прокурор при отсутствии правовых оснований (игнорируя общепризнанный принцип международного права «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) и состоявшиеся судебные решения по проверке законности постановления следователя от 2013 г.) постановлением 2014 г.

Отменил постановление следователя. Таким образом, прокурор «пересмотрел» состоявшиеся судебные постановления вопреки установленному уголовным судопроизводством порядку, «подменив» вышестоящие судебные инстанции. «Фактически инициировал «повторное» уголовное преследование». Апелляционный суд указал, что «при таких обстоятельствах все дальнейшие процессуальные решения и действия прокурора и следователя, в том числе возбуждение уголовного дела, сбор доказательств вины осужденного в преступлении и сами доказательства не могут быть признаны допустимыми».

«Приговор, постановленный на основе результатов такого предварительного расследования, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ». «Поэтому приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, производство по делу прекращению».3.

По мнению автора, судом апелляционной инстанции (отменившим приговор) допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.1) Генеральный директор не был дважды (вторично, повторно) судим судом (осужден, наказан) за совершенное преступление, а также не был сначала оправдан судом, а затем осужден судом за одно и то же преступление.

Из буквального толкования общепризнанного правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), ч.1 ст.50 Конституции РФ, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что недопустимо дважды быть судимым судом за одно и то же преступление.

1. Между тем, генеральный директор был судим судом только один раз (судебное решение – приговор районного суда по уголовному делу).
2. Именно по этому уголовному делу и только в этом деле судом устанавливалось наличие или отсутствие вины осужденного генерального директора в совершении преступления.
3. Что же касается двух других судебных актов, на которые сослался суд апелляционной инстанции (по жалобе потерпевшего на постановление следователя от 2013 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела), то по этому делу не осуществлялся суд над генеральным директором. Суды рассматривали жалобу потерпевшего на постановление следователя, т.е. оценивали не действия генерального директора, виновность или невиновность генерального директора, а процессуальное решение совсем другого лица – следователя.

Не является судебным актом в отношении генерального директора и постановление следователя 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь не может судить (он осуществляет досудебное производство) и не является судьей («судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие» — п.54 ст.5 УПК РФ).

Уголовное дело по существу в отношении генерального директора следователь не рассматривал, решение о его невиновности или виновности и назначении ему наказания или об освобождении его от наказания следователь не принимал, т.к. в соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», согласно ч.1 ст.8 УПК РФ, «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом».

1. Исходя из изложенного, судим осужденный генеральный директор был только один раз (приговор районного суда по уголовному делу).2) Неправильное применение судом апелляционной инстанции Постановления ЕСПЧ от 10.02.2009 г.
2. По делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации».
3. Во-первых, в указанном деле, в отличие от рассматриваемого дела осужденного генерального директора, Золотухин С.

был сначала признан виновным районным судом в совершении административного правонарушения (наказание в виде трех суток административного ареста за хулиганство), а затем было возбуждено уголовное дело и он был заключен под стражу и предан уголовному суду за то же правонарушение (хулиганство, за которое уже был осужден и понес наказание), хотя и был оправдан впоследствии уголовным судом по предъявленному обвинению (ч.2.

• Ст.213 УК РФ).
• Таким образом, Золотухин С., в отличие от осужденного генерального директора, действительно был судим дважды за одно правонарушение.
• Генерального директора суд по уголовному делу дважды не судил.
• Во-вторых, в деле генерального директора не было в 2013 г.
• «первоначального» уголовного преследования, завершившегося «окончательным» решением (в связи с вынесением постановления следователя от 2013 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела и обжаловании потерпевшим указанного постановления следователя в суде первой и апелляционной инстанций), как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу. «Первоначальное» уголовное дело в 2013 году отсутствует, уголовное дело не было возбуждено в 2013 г., не было производства предварительного следствия (предварительного расследования преступления), не было судебного разбирательства ( п.51 ст.5 УПК РФ), не устанавливались все элементы состава преступления, в том числе вина генерального директора.

Следователем в 2013 г. рассматривалось лишь наличие или отсутствие признаков преступления, совершались процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении. Следователь принял не судебное решение, а процессуальное решение ( п.32 УПК РФ). Дело не рассматривалось следователем или судом по существу (см.

понятия «приговор», «суд», «суд первой инстанции», «судебное решение» — ст.5 УПК РФ). Генеральный директор при проведении первоначальных процессуальных действий следователя в 2013 году (проверка заявления о преступлении) не привлекался в качестве подозреваемого ( ст.46 УПК РФ), обвиняемого ( ст.47 УПК РФ), ему не предъявлялось обвинение ( п.22 ст.5 УПК РФ, ст.171 УК РФ).

Поэтому не было уголовного преследования генерального директора в 2013 г. ( п.55 ст.5 УПК РФ – «уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления»). Отсутствует в 2013 г. какое-либо «итоговое судебное решение» — приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу ( п.53.2 ст.5 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Постановление ЕСПЧ от 10.02.2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации», так как не было уголовного преследования генерального директора в 2013 г., обвинение в 2013 г.

1. Ему не предъявлялось.
2. Правовая позиция ЕСПЧ должна учитываться судом только тогда, когда обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшими предметом анализа и выводов ЕСПЧ.
3. В деле Золотухина С.
4. А также в иных судебных актах ЕСПЧ) и в деле осужденного генерального директора обстоятельства не являются аналогичными.3) Конституционный Суд РФ ни в одном из своих постановлений (определений) не указывал на возможность применения правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) так, как ошибочно истолковал и применил его суд апелляционной инстанции.

Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты КС РФ не доказывает правомерность следующих выводов суда. а) Суд апелляционной инстанции сделал в своем судебном акте несколько ошибочных выводов, а именно: «По смыслу закона вышеназванный общепризнанный правовой принцип распространяется на все стадии уголовного процесса».

«Если в возбуждении уголовного дела было отказано, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно». Примечание: Вероятно суд апелляционной инстанции использовал при мотивировке Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к Постановлению КС РФ от 19.03.2003 г.

№ 3-П (не является судебным актом КС РФ). Но на особое мнение судьи не сослался, понимая, что это только мнение судьи, а не КС РФ. Суд апелляционной инстанции не учел следующего: Уголовное судопроизводство – досудебное и судебное производство по уголовному делу ( п.56 ст.5 УПК РФ) Досудебное производство – уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ( п.9 ст.5 УПК РФ).

В содержание досудебного производства входят две стадии – возбуждение уголовного дела (раздел VII УПК РФ) и предварительное расследование преступлений (раздел VIII УПК РФ). Таким образом, когда следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного судопроизводства, уголовного процесса, но на этой стадии нет и не может быть обвинения лица (так как еще не возбуждено уголовное дело), нет уголовного расследования, нет уголовного преследования лица (возникает только после возбуждения уголовного дела).

Исходя из изложенного, никакого повторного преследования осужденного генерального директора никаких двух расследований в отношении него не проводилось и предъявления двух тождественных обвинений ему не было. Правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) в рассматриваемой ситуации не применим.

б) Примененное судом апелляционной инстанции толкование правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) не соответствует Конституции РФ, Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как международный договор России, являются составной частью ее правовой системы.

Но эти нормы не выше Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу. Действительно согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Однако в этой конституционной норме права речь идет о недопустимости повторного осуждения, а не о запрете на дополнительную проверку следователем сообщения о преступлении по указанию надзирающего прокурора.

1. Кроме того, в соответствии со статьей 52 Конституции РФ, «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
2. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
3. Уголовное судопроизводство должно гармонично сочетать с одной стороны защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а с другой стороны защищать лиц от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, должен соблюдаться баланс интересов всех лиц. В противном случае назначение уголовного судопроизводства не будет достигнуто. Толкование указанных норм права, примененное апелляционным судом, существенно нарушает права потерпевших от преступлений.

При таком применении норм права нарушается баланс между правами и интересами лица, в отношении которого проводится проверка сведений о преступлении, и правами и законными интересами потерпевших от преступления.4) Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал незаконными действия надзирающего прокурора, отменившего своим постановлением от 2014 г.

постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Надзирающий прокурор в пределах своей компетенции и в соответствии с УПК РФ ( ст.37 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ») отменил постановления следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как никакого повторного преследования, расследования в отношении осужденного генерального директора не проводилось, то прокурор не нарушил правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), ч.1 ст.50 Конституции РФ, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.4 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

«Повторное» уголовное преследование прокурор не осуществлял. Судебные акты 2013 г., на которые сослался суд апелляционной инстанции (и которые якобы прокурор «игнорировал», «пересмотрел», («подменив» вышестоящие судебные инстанции), не выносились в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора.

В указанных судах уголовное дело по существу не рассматривалось. Как видно из мотивировочной части указанных судебных актов, суды постановили оставить без удовлетворения жалобу потерпевшего на постановление следователя. Таким образом, в указанных судебных актах не содержится указания на какие-либо обязательные для выполнения обязанности соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или воздержаться от каких-либо действий, принятия решений.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению указанных судебных актов со стороны надзирающего прокурора отсутствует. Поэтому, усмотрев в порядке надзора нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона, не исполнение указаний прокурора, руководителя следственного органа о проведении необходимых проверочных мероприятий, надзирающий прокурор правомерно, обоснованно и на основании норм УПК РФ вынес постановление от 2014 г.

• Об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
• Следует отметить, что прокурор действовал не по своей инициативе, а по жалобе потерпевшего от преступления.
• В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из изложенного, ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.392 УПК РФ прокурор не нарушил. Кроме того, указанное постановление прокурора заинтересованное лицо (генеральный директор) могло обжаловать вышестоящему прокурору или в суд, в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.5) Неправомерное (ошибочное) применение судом апелляционной инстанции процессуальной аналогии, применении ст.27 УПК РФ.

Апелляционный суд указал, что ст.27 УПК РФ на основании процессуальной аналогии подлежит применению в отношении генерального директора, когда на досудебном производстве следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом апелляционным судом сделана ссылка на то, что КС РФ неоднократно выражал правовую позицию о допустимости применения правил процессуальной аналогии.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее: Норма ст.27 УПК РФ установлена во избежание «параллельных» производств по уголовному делу. В рассматриваемом деле никакого «параллельного» производства» не было. Аналогия права (применение общих принципов осуществления правосудия в РФ) используется в ситуации наличия пробела в праве.