+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение

Направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, не предусмотренная ГПК РФ, но применяемая судами мера | ЦПК

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение

В числе полномочий суда апелляционной инстанции, не имеется таких полномочий, как возращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако отсутствие нормы ГПУ, не свидетельствует о том, что суды никогда не возвращают дела на новое рассмотрение. Когда такой возврат происходит, суды применяю комплексное истолкование норм права.

Поэтому возможность возврата на новое рассмотрение, вопреки теории, возможно, нужно лишь правильно мотивировать необходимость такого решения.

Согласно статьям 328 ГПК РФ и 269 АПК РФ судьи могут оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу (представление) без удовлетворения, отменить или изменить решение суда полностью или частично и принять по делу новое решение, отменить решение суда полностью или частично и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу (представление) без рассмотрения. Судьи апелляционной инстанции, действующие на основании КАС РФ, могут дополнительно к перечисленным полномочиям направить дело в суд первой инстанции в случае, если оно было рассмотрено незаконным составом суда или по основанию не извещения и не привлечения к процессу лиц, права которых затрагивает решение суда. Судьям в гражданском процессе не предоставлено такого права в результате реформы 2012 года, в арбитражно-процессуальном кодексе такой возможности не было изначально. Ч. 5 ст. 330 ГПК, ч. 5 ст. 270 АПК РФ предусматривают, что в некоторых случаях суд второй инстанции рассматривает дело как суд первой. В уголовном процессе предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или подготовки к нему, а также возвращения дела прокурору — все с отменой приговора, определения, постановления суда первой инстанции.

Отмена уголовного приговора в апелляции с оплатой за результат

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 в пункте 37 установлено, что при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции оно направляется на новое рассмотрение в «правильный» суд.

В 38 пункте указано, что если в предварительном заседании в иске было неправомерно отказано по основанию пропуска установленного законом срока и в сочетании с основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ч. 1 ст.

330 ГПК) суд также отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.

Большинство отмен решений с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию производится в уголовном и административном процессе, поскольку там это прямо предусмотрено УПК РФ и КАС РФ.

Например, апелляционное определение Мособлсуда от 14 января 2014 № 22-8568, когда судьи согласились с представлением прокурора и отменили слишком мягкое решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Если рассматривать судебную практику после 2012 года (когда возможность направить дело на новое рассмотрение была исключена из перечня ст. 328 ГПК РФ), то количество дел, когда суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, незначительно, судьи крайне редко выносят такие решения.

В таких случаях суд руководствовался нормами постановлений КС РФ и Постановлениями Пленума ВС РФ, аналогией права, а также толкованиями гражданско-процессуального кодекса, разъяснениями сути правовых норм и их взаимосвязей.

Апелляционное определение № 33-9438 от 24 марта 2021 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу о разделе наследства суд второй инстанции пришел к выводу, что решение было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Районным судом было вынесено решение, в котором не была установлена рыночная стоимость наследуемого имущества, не было удовлетворено ходатайство о проведении такой экспертизы, суд не учел нормы ГК РФ (ст. 1112).

Посчитав, что нет возможности рассмотреть дело по существу в порядке части 2 статьи 328 ГПК РФ, суд постановил отправить дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что такой возможности процессуальным законодательством апелляции напрямую не предоставлено. Мотивировано такое решение нормами ГПК РФ и толкованием взаимосвязи правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой о производстве в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, включении жилых строений в состав наследства, а также наличие неразрешенного по существу судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

В тексте определения, мотивируя свое решение «издалека», суд также ссылался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», нормы ГПК РФ, в частности ч. 1 ст. 195 о том, что решение должно быть законным и обоснованным, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 об аналогии закона и права.

Апелляционное определение № 33-1966/2012 Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года. По данному решению суд частично удовлетворил исковые требования в виде возмещения вреда — был взыскан ущерб с двух ответчиков из четырех.

Решение о взыскании было вынесено на основании приговора мирового судьи о незаконной вырубке леса. Избежавшие взыскания ответчики возражали по причине пропуска срока исковой давности.

В результате ответчики, против которых было вынесено решение, обратились с апелляционной жалобой по основаниям не извещения и пропуска истцом срока исковой давности. Суд второй инстанции установил, что срок исковой давности не прошел, а исковое заявление было подано вовремя.

Судьи обратили внимание на неправильное применение норм о течении и приостановлении процессуальных сроков и неизвещение одного из ответчиков. Ленинградский областной суд в итоге решил дело не решать, а предложить суду первой инстанции сделать вторую попытку.

В обоснование своей позиции апелляционный суд ссылается на Постановление Конституционного суда РФ, признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ — ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судьи применили аналогию права, на что и указали в определении, поскольку применяемое постановление касалось мирового судьи и районного суда как апелляционной инстанции.

Кроме того, использовалась судебная практика (Постановление Конституционного суда РФ), что делает такое решение еще более интересным и даже рискованным с точки зрения возможностей дальнейшего обжалования участниками.

Рассмотрев большое количество дел, установлено, что после введения новых правил обжалования в 2012 году количество направлений дел на новое рассмотрение резко сократилось.

Связано это с тем, что законом предусмотрена возможность апелляционного суда выносить новое решение по существу, хоть полностью, хоть частично.

Судьи стремятся к сокращению количества отмен и положительных ответов на жалобы по их процессуальным действиям, а также к соблюдению принципа единообразия судебной практики.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте
mail@cpk42.com+7 495 123 3447Форма здесь

Вместе с этой статьей читают:

Источник: http://cpk42.com/napravlenie-dela-na-novoe-rassmotrenie-sudom-apelliatcionnoi-instantcii-ne-predusmotrennaia-gpk-rf/

Верховный суд возвращает водительские права – часть пятая

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение

Алексей Малаховский

В пятую подборку решений Верховного суда в пользу водителей, лишенных прав, вошли пять дел. Отличительной чертой большинства из них является ухудшение положения водителей, которое допустили суды нижестоящих инстанций. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила и разобралась в путанице с однофамильцем.

Первое исследование «дороже» второго

Т. Д., управляющего автомобилем, остановил поздно ночью сотрудник ДПС в поселке Жатай города Якутска в феврале 2015 года. По мнению инспектора, Т. Д.

находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Т. Д.

не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отправился на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 февраля 2015 года указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. Д. составила в результате первого исследования – 0,102 мг/л, а в результате второго – 0,222 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) решением от 4 июня 2015 года признала Т. Д. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением прав сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Якутского городского суда Илья Ефремов решением от 17 июля 2015 года и председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Людмила Горева постановлением от 01 сентября 2015 года оставили акт мирового суда без изменений.

Т. Д. обжаловал решение в Верховный суд. Судья ВС Сергей Никифоров пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций совершили ошибку, а именно – не учли то, что на основании ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт алкогольного опьянения у Т. Д. подлежит установлению по результатам первого исследования, которое показало 0,102 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе водителя и не привысило допустимую цифру в 0,16 мг/л.

ВС пояснил, что факт нахождения Т. Д. в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Судья Никифоров постановил удовлетворить жалобу водителя, отменить решения всех предыдущих инстанций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя ухудшать положение водителя

В июле 2014 года дорожные инспекторы остановили автомобиль К. В. недалеко от деревни Сметанино Верховажского района Вологодской области. Сотрудники полиции обратили внимание, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. В. отказался.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 своим постановлением от 29 октября 2014 года признал К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К. В. обжаловал решение в Междуреченский районный суд Вологодской области. Судья Виктор Решетов отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В основу решения суда легли в том числе показания свидетелей и понятых.

С позицией районного судьи не согласился главный инспектор безопасности дорожного движения по Верховажскому району Вологодской области и обжаловал это решение в Вологодском областном суде. Дело попало к заместителю председателя Вологодского областного суда Ирине Осиповой.

Рассмотрев жалобу главного инспектора, она пришла к выводу, что судья районного суда не учел должным образом следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, рапорт сотрудников ДПС и показания одного из них в суде.

По мнению Осиповой, для квалификации действий правонарушителя по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ главное правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Как поясняет судья, все представленные доказательства не получили оценки в совокупности, что повлекло неверный вывод районного суда.

Осипова своим постановлением от 24 апреля 2015 года решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области отменила, а дело вернула на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 51. Мировой судья свое первоначальное решение повторил, а судья Междуреченского районного суда Вологодской области оставил его без изменений.

После этого К. В. обратился в Верховный Суд с просьбой об отмене постановления заместителя председателя Вологодского областного суда.

Судья Сергей Никифоров, рассматривающий это дело, пояснил, что заместитель председателя Вологодского областного суда оставила без внимания ч. 2 ст. 30.

17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

Осипова, вынося свое решение, ссылалась на то, что судья районного суда допустил существенные процессуальные нарушения. Но Никифоров отдельно указал, что заместителем председателя Вологодского областного суда не приведены в акте конкретные выводы о том, почему вышеуказанные нарушения носили фундаментальный, принципиальный характер и могли повлиять на исход дела.

Таким образом, ВС постановил отменить решение заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 года, последующее постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 16 июня 2015 года и решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, а оставить без изменения итоговым – первоначальное апелляционное решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области.

А был ли водитель за рулем?

Похожий случай произошел в Кемеровской области. Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 года признал Г. Д.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве наказания водителю назначили штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г. Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г. Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался.

 Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что автомобиль Г. Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г.

Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этому факту представлено не было.

Председатель суда Алексей Страшников, основываясь на всем вышеизложенном, постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области подал жалобу в вышестоящую инстанцию на данное решение судьи городского суда.

Заявление попало к заместителю председателя Кемеровского областного суда Татьяне Булатовой. Она в ходе рассмотрения дела указала, что Страшников, отменяя постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, опирался на недоказанность факта управления автомобилем Г. Д. в состоянии опьянения.

Однако, как поясняет Булатова, судья городского суда не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Таким образом, в Кемеровском областном суде решение судьи Таштагольского городского суда от 27 мая 2015 года постановили отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дальнейшим решением другого судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области – Марии Муравьевой – от 02 сентября 2015 года изначальное постановление мирового суда оставлено без изменения.

Тогда Г. Д. обратился за защитой своих прав в Верховный Суд. Как и в случае с предыдущим делом из Вологодской области, судья Сергей Никифоров указал на то, что в Кемеровском областном суде оставили без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ведь ухудшение положения водителя тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Никифоров удовлетворил жалобу Г. Д., отменил все предыдущие акты по делу и оставил без изменения решение судьи Страшникова Таштагольского городского суда Кемеровской области.

«Передал управление автомобилем знакомому»

Согласно протоколу сотрудника ДПС, составленного на А. С., тот управлял транспортным средством 14 января 2015 года с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования А. С. отказался.

Постановлением от 20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики прекратил производство по делу в отношении А. С. в связи с отсутствием состава правонарушения.

В основу такого решения легло то обстоятельство, что автомобилем управлял не А. С., а его знакомый.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решение мирового судьи оставил без изменений.

Тогда временно и. о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Микейкин А. обратился с жалобой на вышеуказанные акты в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением от 7 мая 2015 года заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Николай Филиппов оба акта предыдущих инстанций отменил, отправив дело мировому судье на новое рассмотрение.

И. о. мирового судьи уже другого судебного участка – № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики – признал А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, и назначил ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 7 месяцев.

А. С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении срока обжалования, но судья Алла Егорова оставила его без рассмотрения.

После этого водитель снова обратился в Верховный Суд Чувашской Республики – с жалобой на решение Егоровой.

Актом судьи Верховного Суда Чувашской республики Максимовой определение Чебоксарского районного суда отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение обратно в районный суд на стадию решения вопроса о принятии жалобы А. С. к производству.

А. С. решил обжаловать майское решение заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики в ВС.

Жалоба водителя попала к судье Владимиру Меркулову, который, ознакомившись с материалами дела, установил, что Филиппов, отменив вступившие в силу судебные решения, ухудшил положение водителя. Но КоАП не предусматривает этого.

Кроме того, из постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2015 года не следует, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения, которые бы могли повлиять на исход дела.

Меркулов постановил все акты отменить, оставив без изменения изначальное постановление мирового судьи от 20 февраля 2015 года и решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2015 года.

Перепутали с однофамильцем

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 года водителя М. А.

привлекли к административной ответственности за управлением автомобилем без установленных должным образом государственных регистрационных знаков.

Заместитель председателяКамчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 года жалобы на решение первой инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Дело в итоге дошло до ВС. Судья Сергей Никифоров, рассматривая жалобу М. А., обнаружил, что мировой судья не принял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оказалось, что правонарушение совершил однофамилец заявителя жалобы. Более того, у другого водителя совпадает не только фамилия, но еще имя, отчество и год рождения.

Обратившийся в Верховный Суд М. А. поясняет, что о вынесенном постановлении мирового суда узнал только в июне 2013 года.

Путаница произошла, так как лицо, управлявшее 26 августа 2012 года автомобилем без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность.

Инспекторы внесли сведения в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где заявителя жалобы спутали с его однофамильцем. При этом в протоколе указаны адрес и номер мобильного телефона настоящего правонарушителя.

Заявитель жалобы в Верховный суд дополнительно поясняет, что полицейскими даже проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю из-за ошибочного использования его данных.

Судья Никифоров, разобравшись в этой путанице, постановил отменить решения и. о. мирового судьи и заместителя председателя Камчатского краевого суда и прекратить производство по делу М. А.

Источник: ПРАВО.РУ

Источник: https://pravo163.ru/verxovnyj-sud-vozvrashhaet-voditelskie-prava-chast-pyataya/

Вс разъяснил новый порядок обжалования процессуальных решений по гражданским и административным делам

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение

9 июля Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Обжалование по новым правилам

В документе (п. 1) отмечается, что со дня начала функционирования указанных судов процессуальные решения по гражданским и административным делам подлежат обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и КАС РФ, действующими в редакции Закона от 28 ноября 2021 г. № 451-ФЗ.

Вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, а также решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и определения, препятствующие дальнейшему движению таких дел, обжалуются согласно нормам КоАП РФ, действующим в редакции Закона от 12 ноября 2021 г. № 417-ФЗ.

Президент подписал закон о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикцииЗаконом, в частности, вводится ограничение срока пребывания в должности председателя СОЮ

При этом согласно ч. 7 и 8 ст. 7 Закона от 29 июля 2021 г.

№ 1-ФКЗ о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции процессуальные полномочия действующих судов апелляционных и кассационных инстанций по рассмотрению жалоб, поданных до дня начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются. Такие жалобы и представления подлежат рассмотрению по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов (п. 2 постановления).

Там же указано, что, если до рассмотрения указанных жалоб после начала деятельности вновь созданных судов другим лицом, участвующим в деле, была подана апелляционная, частная либо кассационная жалоба на тот же судебный акт, она рассматривается судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов.

Апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции мировыми судьями, районными судами и гарнизонными военными судами, которые были поданы до дня начала деятельности апелляционных судов, с началом их работы подлежат рассмотрению вышестоящими судами в качестве апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

Как отмечается в п. 3 постановления, кассационные жалобы на судебные акты, вступившие в силу до начала работы кассационных судов, со дня начала их работы должны подаваться в шестимесячный срок.

В п.

4 разъясняется, что заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданное до дня начала деятельности кассационных судов в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала деятельности вновь созданных судов подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК. Данный срок восстанавливается в случае признания причин пропуска уважительными. Со дня начала деятельности кассационных судов заявление о восстановлении срока обжалования решений, вступивших в силу до этого дня, подается во вновь созданный суд.

Лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы были нарушены вступившим в силу судебным актом и обжаловавшие его в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а также окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов подают жалобу в судебную коллегию ВС РФ в шестимесячный срок.

При этом отмечается, что продолжительность и порядок исчисления срока кассационного обжалования решений по административным делам с началом деятельности кассационных судов не изменяются (п. 5 постановления).

Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС

Как указано в п.

6, при кассационном обжаловании определения суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции вместе с описью всех имеющихся в деле документов направляется сформированный по жалобе материал (оригинал жалобы и обжалуемого определения суда, а также копии необходимых для их рассмотрения документов, заверенные судом). При необходимости суд вправе истребовать как дополнительные материалы, так и дело полностью.

В п.

7 документа ВС отметил, что жалобы (протесты) на вступившие в силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб (протестов), поданные со дня начала деятельности вновь созданных судов, подлежат рассмотрению кассационными судами и ВС РФ. При этом полномочия председателей судов кассационных инстанций и их заместителей по рассмотрению указанных жалоб, поданных в суды до начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются.

В заключительном пункте разъяснено, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению данного дела (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока), вступает в силу в порядке, аналогичном вступлению в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в силу в день их вынесения и с началом деятельности вновь созданных судов подлежат обжалованию в установленном КоАП порядке.

Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд в предусмотренном КоАП порядке (как не вступившее в силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам обжалования, вступает в силу немедленно.

Эксперты указали, какие вопросы остались неразъясненными

Комментируя «АГ» постановление, адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что Пленум ВС вполне логично указал на сохранение процессуальных полномочий президиумов судов и судебных коллегий по рассмотрению жалоб и представлений, поданных до дня начала деятельности апелляционных и кассационных судов. «Следует отметить, что в постановлении отражены организационные вопросы правил рассмотрения поданных жалоб (представлений). Думаю, что с момента деятельности кассационных и апелляционных судов могут возникнуть вопросы, которые предстоит разрешить», – добавила она.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил безусловную необходимость разъяснений ВС, поскольку Закон № 451-ФЗ содержит лаконичные, по мнению эксперта, переходные положения, недостаточные для разрешения всех вопросов, которые будут возникать в связи с созданием и началом функционирования четырнадцати новых судов.

«Например, разумным и значимым является разъяснение ситуации, когда жалоба подается после даты создания апелляционного (кассационного) суда лицом, участвующим в деле, при наличии ранее поданной другим лицом жалобы, принятой к производству “старым” судом.

Такая жалоба подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности вновь созданных судов», – пояснил он.

Данное правило, добавил эксперт, неочевидно, и из Закона № 451-ФЗ прямо не следует.

«К сожалению, постановление не является исчерпывающим, поскольку носит общий характер, без учета процедуры создания и начала деятельности конкретных судов, – добавил Роман Речкин.

– Необходимо учитывать, что кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности этих судов принимает Пленум ВС, официально извещая об этом не позднее 1 октября 2021 г.

То есть, исходя из этих правил, момент начала деятельности 14 судов не будет совпадать: видимо, они будут начинать функционировать группами, в разное время, до 1 октября».

Из-за того что вновь созданные суды будут формироваться неравномерно, возможна ситуация, полагает эксперт, когда на определенной территории апелляционный суд сформирован, а кассационный – еще нет.

«Получается, что кассационная жалоба на судебный акт апелляционного суда должна рассматриваться в кассационном порядке президиумом суда субъекта РФ (то есть “старой” кассацией) – формально нижестоящим судом.

Так это или нет, в постановлении не разъяснено», – резюмировал он.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, принятие постановления следует приветствовать, «поскольку любое единообразие в практике всегда полезно и отвечает принципу равенства перед законом и нормативной определенности».

Данные разъяснения, добавил адвокат, имеют большую практическую значимость: «Действие процессуальных норм при любом переходном периоде – тем более, при такой глобальной судебной реформе, – имеет важное значение, – пояснил он.

– КС неоднократно требовал от законодателя и ВС соблюдения принципа поддержания доверия граждан к поведению государства – то есть невозможности изменения правил игры.

Другое дело, что ВС должен заботиться не только о функциональном удобстве судей и участников процесса, но и о некоем доктринальном единстве в применении норм о действии закона во времени».
Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформойПленум ВС РФ принял постановление о некоторых вопросах применения обновленных процессуальных норм во избежание судебных ошибок

По общему правилу, добавил Юлий Тай, процессуальные нормы действуют в той редакции, когда они применяются. «Так, в п.

2 постановления постулируется весьма спорное и, более того, противоречивое правило: после начала деятельности новых кассационных судов “старые” суды продолжают процедуру рассмотрения, причем в соответствии со “старым” процессуальным порядком, что нарушает вышеназванное правило.

Понятно, что Пленум заботится об удобстве и уменьшении технических проволочек (проблем), связанных с передачей дел, определением новых судей и т.д. Но известно, куда ведет дорога, порождаемая благими идеями. По сути, будет некий период функционирования двух параллельных кассационных пересмотров.

Никакого равенства перед законом и судом фактически существовать не будет, что не только неправильно, но и недопустимо», – подчеркнул он, при этом добавив, что в последнем абзаце данного пункта в отношении апелляционных инстанций предусмотрен противоположный механизм действия новых процессуальных норм.

Адвокат обратил внимание, что и в п. 4 постановления дано такое же различное толкование для процедуры восстановления срока. «Я не утверждаю, что эта позиция неправильная, – отметил он, – но, на мой взгляд, она не оптимальна».

Эксперт также обратил внимание на п.

5, в котором указано, что лица, воспользовавшиеся пересмотром в президиумах судов субъектов Федерации, не могут подать жалобы в новые кассационные суды, но могут обратиться в судебную коллегию ВС.

«Это правильно, – считает эксперт. – Однако далее указано, что при этом будет применяться “старое” процессуальное законодательство, что нарушает правила о действии процессуального закона во времени».

Юлий Тай также считает, что разъяснения не являются исчерпывающими. «Как писал классик, “суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет”.

Спрогнозировать все проблемы объективно невозможно, но, полагаю, ВС должен решить вопрос о сроках кассационного обжалования с учетом его изменения для тех дел, где апелляционная жалоба была рассмотрена до появления новых кассационных судов и лица, участвующие в деле, не реализовали право на обжалование по старым правилам, – то есть, допустим, апелляция изготовила определение 1 июля с. г., к 3 октября трехмесячный срок истек, а шестимесячный – нет», – резюмировал он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-novyy-poryadok-obzhalovaniya-protsessualnykh-resheniy-po-grazhdanskim-i-administrativnym-delam/

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение – Консультация юриста

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение

9 июля Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Верховный суд возвращает дело на новое рассмотрение

Уфа Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (2)

  1. Юрист, г. КалугаОбщаться в чате
  2. 7,1рейтинг
  1. Юрист, г. КубинкаОбщаться в чате
  2. 9,8рейтинг
  3. эксперт

Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы

  1. 05 Мая 2021, 16:36, вопрос №1630140
  2. 06 Сентября 2015, 16:09, вопрос №966530
  3. 30 Июня 2015, 14:51, вопрос №888912
  4. 14 Января 2021, 11:54, вопрос №1499444
  5. 21 Августа 2014, 15:23, вопрос №536434

Смотрите также Правовед.ru В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос! Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно

Источник: https://rusjuristy.ru/verxovnyj-sud-vozvrashhaet-delo-na-novoe-rassmotrenie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.